Una bombita

Como suele suceder, me puse a leer las noticias mientras almorzaba; una cosa lleva a la otra y otra vez me fui por las ramas.

Comparto:

El detonante es una pieza de DemocracyNow en la cual Amy Goodman le pide a varios afganos y afganos-americanos que reaccionen sobre la super bomba que USA les tiró a los afganos hace unos días. Uno de los entrevistados cuenta que los afganos no entienden que Trump et.al. se refieran a la bomba como 'the mother of all bombs' porque, cuenta el afgano, "una madre nunca le haría eso a sus hijos". A pesar de que simpatizo con los afganos, reparo en el problema de la metáfora; la bomba no es madre de seres humanos, es madre de bombitas que aspiran a ser súper bombas como ella. Eso. Y las corporaciones son personas.

Pero ese no es el punto.

La cosa es que me pongo a pensar en la mentada diferencia entre el potencial de violencia de un hombre vs. el de una una mujer. Trato de imaginarme mujeres en posiciones de poder jugando a quién tiene la bomba más grande y no puedo. Más que violencia, me parece a mí, el hombre es más susceptible a caer en trampas del ego.

Pero ese tampoco es el punto.

El punto es que trato de imaginarme mujeres "bichas"--y no en el sentido 'cool', liberal, blanco, gringo según el cual ser considerada 'bicha' es un insulto asignado por los hombres que resienten su poder y por lo tanto "we should all be proud bitches", --sino que me refiero al sentido de bicha = malvada, así como una persona capaz de lanzar una bomba bien grande, o matar inocentes usando gas o agentes naranjas.
Merkel es muy maternal (de humanos, no bombas): descartada. Hillary se las trae pero su show of force sería más subdued que una bomba gigante: descartada. Interesante la mujer en la que pensé después, Anna Wintour, la esquelética editora de Vogue que pocas veces se deja ver sin sus gigantes gafas obscuras "Ella sí que raya en lo psicópata", concluyo sobre la mujer que inspiró el éxito taquillero "Devil wears Prada" -mas reflexiono-"pero no lo haría porque no hay nada menos elegante que lanzar una bomba gigante". Luego de revisar estos tres ejemplos en mi cabeza: Merkel, Hillary y Anna Wintour, llego a la conclusión de que de hecho, el hombre está 'unfit' para ser líder y tomar decisiones por el bienestar de su colectivo. No es cultural, es biológico.

Pero ese tampoco es el punto.

El punto tiene que ver con las abejas, que lo tienen bien claro. Hay una reina tomando decisiones y los hombres proveen la mitad del material necesario para asegurar la especie. Reflexiono entonces sobre la perfección matemática de un panal, la eficiencia calórica de la miel--no es poca cosa ! Entonces de la biología procedo a hacerme preguntas ontológicas: si para asegurar el bienestar colectivo nos conviene que las mujeres estén en posiciones de poder, ¿qué accidente histórico nos tiene haciéndolo todo al revés? Se me ocurre pensar que quizás en algún momento un cazador exhausto luego de matar un jabalí le dijo a sus compañeros: "¿por qué si somos nosotros los que llevamos días tratando de matar a este animal tenemos que dárselo a las mujeres para que lo repartan?", "no, compañeros! de ahora en adelante si quieren seguir comiendo jabalí van a tener que hacer las cosas como nosotros decimos!", y así con un articulado y persuasivo hombre prehistórico comenzó nuestra ruina como especie. Pero, eso de que la(s) persona(s) que procuran el sustento sean las que lo distribuyan "is fair", me enseñaron. Oh! será que el sustento no es solo el jabalí, si no que tmb es indispensable poder organizar que el jabalí se limpie, se cocine (o no, dependiendo cuan lejano sea el pasado al que nos remontamos) y mil otras cosas que hacen que el jabalí sea alimento. Sustento es todo eso junto, el jabalí muerto es solo un jabalí muerto y no alimenta a nadie.
No saben el alivio que me dio podérmelo explicar todo sin tener que reevaluar convicciones políticas y morales que me ayudan a entender y sobrevivir este caos.